La falacia del diseño inteligente

Navegación: Evolución >> Complementos

Cuando fue propuesta la teoría de evolución por selección natural de Darwin a mediados del siglo XIX, hubo muchas críticas de los defensores de la alternativa que entonces era aceptada por la mayoría de científicos y con una arraigada tradición –el creacionismo: la idea de que todo lo existente había sido generado a través de una divinidad superior–. No es de extrañar este tipo de reacciones en tal contexto, pues estas creencias estaban basadas en fuertes dogmas religiosos que habían impregnado la cultura desde hacía siglos. Tal vez por esta razón, hubo que esperar casi 150 años para que en 1996, el Papa Juan Pablo II aceptara la teoría evolutiva como realidad y el relato del Génesis bíblico como una alegoría.

Fig. 1: Michael Behe, un bioquímico famoso por ser uno de los máximos baluartes del diseño inteligente. Que sea científico no quiere decir que todo lo que diga y suene a ciencia nos lo tenemos que creer sin más. Arriba: pensando que va a decir antes de una charla. Abajo: durante una misa. | Fuentes: Jared Harley y The Maine Campus Online

Por esto, es sorprendente que exista gente hoy día promulgando por ahí ideas creacionistas –bien por creencias, bien por persegir objetivos extrarreligiosos, aunque yo me decantaría por la segunda opción–. Pero, claro, para ser más creíbles no pueden decir que se basan en dogmas religios, ya que su discurso parecería anticuado y obsoleto. Su táctica ha sido la de usar la etiqueta eufemística de «diseño inteligente» para demandar la autoría del Universo, la vida y el hombre en manos de un agente sobrenatural e inteligente que plasmó una idea que tenía en su mente para crear el mundo tal y como lo conocemos. Como dicen en mi pueblo: Son el mismo perro con distinto collar.

Este lavado de cara, paradógicamente no es más que resultado de un cambio evolutivo (desde un punto de vista memético) similar al que ellos niegan. Fue en 1987 cuando el Tribunal Supremo de Estados Unidos descartó la obligación de enseñar la “ciencia de la creación” (el relato del Génesis) en la clase de Ciencias Naturales en las escuelas públicas. Desde entonces, de manera automática el termino de «creación» fue sustituido en todos los manuales propuestos para la enseñanza creacionista por el de «diseño Inteligente». De manera distinta a los creacionistas, los partidarios del diseño inteligente afirma que sus ideas son agnóstica, hecho que les confiere mayor facilidad para tener acceso a las escuelas, donde aspiran a echar por tierra el darwinismo. ¿Casualidad? ¿Intervención divina? Pienso que no.

Fig. 2: El «diseño inteligente» necesita parecerse a la ciencia: estar en las escuelas es imprescindible. ¿Ves? Tienen el mismo peso, por lo tanto, deben tener igual consideración en la clase.

Ni que decir tiene que esta gente son pseudocientíficos, es decir, disfrazan sus «pensamientos» de ciencia para ocultar su naturaleza dogmática. La dialéctica y la propaganda es su mayor arma, así que, es necesario estar bien preparados, para darles en el cogote al más mínimo gesto de persuasión. Por esta razon, es interesante conocer sus tretas (que siempre suelen ser las mismas) para refutarles en cualquier momento. A este objeto seguidamente os doy algunos de sus argumentos clásicos y cómo echarlos para atrás; los cuales he encontrado en un libro [1]:

1. La evolución está fuera de los dominios de la ciencia porque no puede ser observada. La ciencia no depende principalmente de la observación, sino de probar hipótesis contra las predicciones que hacen. Por ejemplo, no se ha visto la estructura del ADN tal y como se presenta en los esquemas, pero se sabe que es así por evidencias indirectas. Además, es falso que no se pueda observar, pues existen cambios evolutivos rápidos y  populares como es la resistencia a pesticidas que desarrollan algunos insectos; o incluso a largo plazo mediante el registro fósil (he oído decir a algún paleontólogo que durante las excavaciones estaba «tocando la evolución»).
2. La evolución no puede ser probada. Nada en ciencia está absolutamente probado. Los hechos son hipótesis en que podemos tener muy alta confidencia, debido a que muestran una masiva evidencia en su favor y ausencia de evidencias contradictorias. Además, fenómenos como la resistencia a antibióticos de algunos microorganismos patógenos son ejemplo de evolución observable a escala humana.
3. La evolución no es una hipótesis científica porque no es demostrable: no hay observaciones que puedan refutarla. Muchas observaciones concebibles podrían refutar o lanzar serias dudas a a evolución, tales como encontrar incontrovertibles fósiles de mamíferos en incontrovertibles rocas Precámbricas, pero hasta la fecha no se han producido, acorde con lo que propone. En contraste, cualquier rareza enigmática de naturaleza podría ser atribuible a la incrustable voluntad e infinito poder de una inteligencia sobrenatural, por tanto, el creacionismo es indemostrable
4. La ordenación del universo, incluyendo el orden manifestado en las adaptaciones de los organismos, es evidencia del diseño inteligente, como la ordenación de una máquina para una determinada función. No existe evidencia alguna de diseño inteligente, ya que el orden en la naturaleza (como se puede observar en la estructura de los cristales) se produce por mecanismos naturales. El orden que muestran estructuras y funciones de los seres vivos está causado por el efecto de la selección natural sobre la variabilidad, hecho que está demostrado científicamente.
5. La evolución hacia complejidades mayores viola la segunda ley de la termodinámica, que sostiene que la entropía (desorden) aumenta. Esta ley se aplica a sistemas cerrados como el Universo. El orden y la complejidad puede aumentar localmente en sistemas abiertos gracias a la utilización de energía. Es decir, el orden que muestran los seres vivos se produce a costa de desordenar el ambiente, siendo el calor la forma de energía que más desordena el medio.
6. Es casi infinitamente improbable que incluso la vida más simple puede surgir a partir de la materia inerte. La probabilidad de ensamblaje aleatorio de una secuencia nucleotídica funcional de solo 100 bases es 0,25¹⁰⁰, un número excesivamente pequeño. Y los científicos nunca han sintetizado vida desde materia inerte. Es cierto que no se ha obtenido un sistema completamente autoreplicante de ácidos nucleicos y enzimas replicasa desde constituyentes orgánicos simples. Algunos pasos críticos como la síntesis abiótica de purinas y pirimidinas y la autoreplicación de pequeños ARNs han sido conseguidas en el laboratorio. Y no hay razón para pensar que la primera molécula autoreplicante tenga una determinada secuencia. Además, el origen de la vida es un problema totalemente diferente de la modificación y diversificación de la vida una vez comenzó. Conocer lo último no requiere conocer lo primero.
7. Las mutaciones son dañinas, no son causa de nuevas características adaptativas complejas. Es cierto que la mayoría de mutaciones son deletéreas, pero existe un pequeño porcentaje que suponen una ventaja en el momento en que aparece en sus portadores, lo único que tiene que transcurrir muchas generaciones para que se produzcan. Además, una única mutación no origina caracteres complejos, sino que es necesaria la combinación de muchos rasgos, hecho por el cual han evolucionado tantos mecanismos de producción de variabilidad (como la conjugación en bacterias o la meiosis en seres de reproducción sexual).
8. La selección natural solo elimina mutaciones desventajosas, más que crear nuevos caracteres. Los nuevos caracteres, en la mayoría de casos, son modificaciones de caracteres preexistentes, alterados en tamaño, forma, tiempo de desarrollo u organización. La selección natural «crea» tales modificaciones incrementando la frecuencia de alelos de muchos loci, por lo que estas combinaciones de alelos inicialmente improbables, a causa de que ser ventajosos, van alcanzando una mayor frecuencia en la población. Observaciones y experimentos de poblaciones de laboratorios y naturales han demostrado la eficacia de la selección natural.
9. El azar no puede producir estructuras complejas. Es cierto, pero la selección natural es un proceso determinista, no aleatorio. Los procesos aleatorios de la evolución (mutación y deriva génica) no hacen por ellos mismos la complejidad como la conocemos. Cuando la selección natural está relajada, las estructuras complejas, tales como ojos de animales cavernarios, lentamente degenera, debido en parte a la fijación de mutaciones neutrales por deriva. Además, es muy poco probable que se originen estructuras complejas de la noche a la mañana SÓLO por azar. Lo que ocurre es que se suceden una serie de estados intermedios poco probables seleccionados que en su conjunto suman la ínfima probabilidad por la que son criticados erréneamente.
10. Las adaptaciones complejas, tales como alas, ojos y rutas metabólicas no pueden haber evolucionado gradualmente, porque las primeras etapas no podrían haber sido adaptativas. La complejidad completa es necesaria para la adaptación y no puede darse en un solo paso. La respuesta a esta común objeción tiene dos partes. Primero, muchos rasgos, tales como hemoglobinas y ojos, muestran varias etapas de incremento de complejidad, hecho que se puede observar en organismos que viven actualemente porque tienen un grado distinto de semejanza con respecto al estado ancestral del carácter debido a causas evoluticas. «Medio ojo» (un ojo capaz de distinguir entre la claridad y la oscuridad), de hecho es mejor que ninguno. Segundo, muchas estructuras han sido modificadas de una nueva función después de ser elaboradas para servir una diferente función.
11. Si una estructura alterada, como el cuello de la jirafa, es ventajosa, ¿por qué no todas las especies tienen esta estructura? Esta ingenua pregunta ignora el hecho de que diferentes especies y poblaciones tengan diferentes nichos ecológicos y ambientes, para que los diferentes rasgos sean adaptativos. Dependiendo de las características del medio y su cambio, las especies se adaptarán a él para sobrevivir.
12. Si la evolución gradual ha tenido lugar, no debería haber saltos en las características de las especies y la clasificación sería imposible. Muchos organismos se conectan por especies intermedias y en tales casos la clasificación en taxones superiores es verdaderamente arbitraria. En otros casos los huecos existen a causa de la extinción de formas intermedias.
13. El registro fósil no tiene formas transicionales que representen el origen de nuevas formas de vida. Esta queja es demasiado común a pesar de que dichas formas existen. Algunos usan triquiñuelas tales como decir que Archaeopteryx es un pájaro y no una intermediario entre aves y el resto de reptiles.
14. El registro fósil no representa objetivamente series temporales porque los estratos están ordenados por los fósiles que contiene y entonces se asignan diferentes tiempos con la presunción de que la evolución ha ocurrido. Antes de El Origen de las Especies no creían que la evolución reconociera el orden temporal de los fósiles que son característicos del periodo y nombraban la mayoría de los períodos geológicos. Desde entonces, el dataje radioactivo y otros métodos han establecido fechas absolutas de estratos ecológicos.
15. Las similitudes entre organismos que los organismos atribuyen a ascendencia común (como las homologías) son ejemplos actuales de un diseño común usado por el Creador. Nada puede ser explicado por la voluntad de un Creador Omnipotente porque no tenemos forma de obtener información suya y no hay manera de testar esta hipótesis. Ciertamente, muchos caracteres homólogos no tienen sentidos adaptativos y están enfrentados con la concepción de ser productos óptimos, diseñados inteligentemente. No sé cómo explicarían características humanas como la piel de gallina, la muela del juicio o el tubérculo de Darwin  si no es por herencia de antepasados que ha degenerado porque no ha supuesto ni una una ventaja ni una desventaja.
16. Estructuras vestigiales no son tales, son funcionales. Según el diseño inteligente, el Creador debería de haber tenido un propósito para cada elemento de su creación, por lo que estos deberían ser funcionales. Así la existencia de todas estas adaptaciones no es un argumento para la evolución. Sin embargo, estructuras no funcionales e incluso maladaptativas son esperadas si la evolución  es cierta, especialmente si un cambio en el entorno de un organismo o forma de vida los ha hecho superfluos o dañinos. Los organismos muestran muchas de estas características a nivel morfológico y molecular.
17. No hay fósiles intermedios entre monos y humanos, los australopitecinos eran meros monos. Y existe un hueco irrellenable entre humano y el resto de animales en sus habilidades cognitivas. Existen muchas etapas en la evolución de postura, manos, pies, dientes, tamaño cerebral y otros rasgos. Las habilidades mentales de humanos están verdaderamente desarrolladas de un gran grado que en otras especes, pero muchas de nuestras facultades mentales paraceren presentarse en otros primates y mamíferos. Secuencias de ADN tanto funcionales como no funcionales son extremadamente similares entre humanos y monos africanos.
18. Los desacuerdos entre biólogos evolutivos muestran que Darwin estaba equivocado. Incluso evolucionistas prominentes han abandonado la teoría de la selección natural y el estudio entero de la evolución está desordenado. Los desacuerdos entre científicos persisten en todos los campos y, de hecho, son la llama del progreso científico. Esto es prueba de vitalidad. Los debates de diferentes opiniones en la relativa importancia de factores conocidos por influir en la evolución (por ejemplo, deriva génica Vs. selección natural). Estos argumentosno destruyen la fuerte evidencia para el hecho histórico de la evolución. En este punto no hay desacuerdo entre los biólogos evolutivos.

Para finalizar, en este vídeo de un informativo podéis observar cómo se las gastan. Cuidado si os encontráis con alguno de estos: no son trigo limpio.

Más información: eVolución Vol.3 (1), SESBE.

---

[1] FUTUYMA, D.J. 1998. Evolutionary biology, 3ª ed. Pags. 760-762. Sinauer Associates, Inc., Sunderland.