Feeds:
Entradas
Comentarios

Posts Tagged ‘Reflexiones’

Con este artículo inicio una sección denominada Evolución en la ciudad, donde hablaré de ciertos aspectos biológicos inspirados en detalles que se observan en nuestro día a día. Además, aprovecho la ocasión para invitaros a que me pongáis a prueba y contribuyáis con alguna idea.

Llevo ya unos añitos deambulando por la Facultad de Ciencias de Granada, y cuando las necesidades fisiológicas se convierten en una obligación te metes en el servicio que tienes más a mano. Tantas veces lo he necesitado y tan aburrido he estado que durante la última semana que me fijé en la variabilidad de rejillas de los urinarios que puedo visitar.

servicios

Fig. 1: Uno de los servicios. | Autor: EvoVagariO

Digamos que la mayoría son estánderes, la arquetípica rejilla con seis perforaciones circulares de centros en los vértices de un hexágono regular. Sin embargo, en las aulas “A”, el modelo es distinto, las rejillas tienen forma de cúpula con cinco hendiduras que salen como radios de él y son consecutivamente equidistantes (ver Fig. 2). Esto me recordó enormemente a la disposición del aparato ambulacral de los equinoideos (estrellas de mar, erizos, holoturias y lirios de mar).

estrella urinario

Fig. 2: Una estrella de mar y una rejilla. | Autores: Paul Shaffner y EvoVagariO

El aparato ambulacral es una serie de tubos interconectados que recorren todo el cuerpo de este grupo de animales (ver Fig. 3). Su función primaria es la de actuar como sistema circulatorio y respiratorio, sin embargo, en el transcurso de la evoución ha ido adquiriendo nuevas funciones, la de locomoción (y de ahí viene su nombre), fijación al sustrato, alimentación y órgano sensorial. Alrededor del esófago se encuentra un canal radial del que parte un conducto por cada uno de los brazos y, a su vez, de cada uno de estos conductos salen unas pequeñas ramificaciones llamadas pies ambulacrales.

aparato ambulacral

Fig. 3: Las entrañas de una estrella de mar. (1) Estómago pilórico. (2) Intestino. (3) Glándula rectal. (4) Canal pétreo. (5) Medreporito. (6) Canal pilórico. (7) Ciego pilórico. (8) Estómago cardiaco. (9) Gónada. (10) Surco ambulacral. (11) Ampolla del pie ambulacral. | Fuente: Hans Hillewaert

Este sistema de canales contiene un líquido similar al agua marina, salvo por algunas células y proteínas propias del organismo, que se encuentra a presión y se abre al exterior por el madreporito. Mediante variaciones en la presión del líquido que contiene y una serie de músculos, los pies ambulacrales sobresalen del cuerpo y comienzan a moverse, originándose un desplazamiento. A continuación, un interesante vídeo donde se pueden ver en acción los pies ambulacrales de un erizo.

Chulo, ¿verdad? La simetría pentarradial caracterísitica de los equinodermos es herencia de un ancestro de vida libre que no disponía de sistema ambulacral como se observa en la actualidad, sin embargo ha sido importante para su desarrollo, pues como ninguno de los canales radiales queda enfrentado en la zona del esófago, lo que ayuda a distribuir mejor la presión del líquido y evita que se creen regiones con una presión más alta. Algo similar ocurre en la rejilla del urinario. La idea es que el agua que entra por cada una de las 5 hendiduras no sale enfrentada con ninguna y así tiene vía libre para salir a la cañería (Esta es la teoría, a la hora de la práctica siempre está atascado, entre otras cosas porque existe gente incivilizada). Sin duda un curioso ejemplo de la inspiración que la tecnología tiene en la naturaleza biológica. Además, esta es una evidencia de que es poco probable que dios exista, pues en tal caso ya nos habría pedido tributos por derechos de autor.

Anuncios

Read Full Post »

Casi dos años sin apenas publicar ningún post es mucho. No por falta de tiempo, sino de ganas dejé de publicar en este blog y ahora creo que lo necesito. La verdad es que en este tiempo han pasado muchas cosas: terminar la carrera, mi primer congreso, mi primer artículo científico aceptado y empezar el máster, son los hechos más relevantes que me han abordado en los últimos meses.

Actualmente sigo en Granada, donde pronto comenzaré el doctorado en el grupo de investigación donde llevo 3 años arrimando el hombro, mientras tanto continúo mis investigaciones esperando que salgan convocatorias y resoluciones para alguna beca predoctoral. Poco a poco voy sintiendome más liberado de la opresión que una carrera que hacía dos años y medio me había dejado de interesar y tal vez por eso sea un buen momento para volver con esta historia. No sé si quedará alguien por ahí, me imagino que sí, que para eso está el Google Reader o el Twitter. Y entre todos vosotros, un saludo especial a Copépodo y Alfie, quienes desvirtualicé en la Jornadas “Blogs y Ciencia” y que me animaron a proseguir con el bloj ;P . También me gustaría mencionar a Dr.Litos, con sus belenes en los -80.

Menos cháchara y más acción, tengo en el horno borradores que nunca llegaron a salir a la calle y que rescataré junto a algunas cosas nuevas que he ido aprendido últimamente.

Que sí, que sí. Que el telón se alza. Pongansen sus gafas 3D y disfruten de la Evolución.

Read Full Post »

Muy positivo. Este es el balance que saco de las I Jornadas Blogs y Ciencia celebradas el 22 y 23 de Abril en Granada y de las que os hablé hace unos días. No puede asistir a todas las conferencias, perdónenme si esta crónica está un tanto sesgada. Ha sido una experiencia muy enriquecedora para mí, que tanto me divierto escribiendo y leyendo blogs.

Una de las razones es la variedad que los ponentes han demostrado en cuanto a la temática, visión de la divulgación científica y medio de transmisión. Han venido profesores de universidad, estudiantes, doctorandos; biólogos, físicos, geólogos, ingenieros, informáticos; gente que escribe blogs, que hace radio, que rueda vídeos; gente más optimista, menos optimista; unas exposiciones divertidas, otras reflexivas, otras curiosas…

También he de subrayar lo interesante de las charlas, entre las cosas que aprendí están que si las orcas votaran eligirían a George Bush, que los divulgadores debemos abrirnos a otras opiniones y no entrar en un círculo con otra gente que piensa, que es difícil clasificar una lata de tomate frito (¿la ponemos al lado de los tomates o de las latas?), que si se fundieran los casquetes polares se inundaría el Vaticano, que en la tele hay programas interesantes, que la eficiencia en la comunicación disminuye cuanto con más personas te están escuchando, que las espadas láser deberían ser sables de plasma.

Hubo algunos detalles que sorprendieron. La conferencia inaugural a cargo de Sergio Palacios fue muy divertida, demostrando entre otras cosas las incongruencias físicas que los superhéroes comenten, haciéndonos a los profanos en la materia aprender de forma amena. Los intentos de Rafael Medina para relacionar filogenéticamente las principales razas de la Tierra Media sirvieron para ahondar en las dificultadas que los taxónomos que encuentran día a día. Nahúm abrió un debate interesante sobre la responsabilidad de los científicos como divulgadores. Los amigos de Uniradio destacaron por el optimismo y la pasión por hacer radio de calidad más allá de las audiencias. El nivel fue altísimo, pero para mí, lo que más impacto me causó, fue ver la presentación de Jesús Purroy preparó: con un rotulador, unos plastidecor y unos folios, escribió un puñado de palabras que proyectadas por el cañón nos deslumbraron: Eficacia (ver foto), Fragmentación y Responsabilidad (Accountability): estos son los principales problemas a los que se enfrenta un divulgador.

Ya están empezando a subir algunas de las exposiciones. Aquí dejo la de Nahún Méndez Chazarra, estudiante de geología, titulada “Trascendencia de la divulgación científica en la actualidad: nuestro deber como científicos”. Cuando se hayan subido todos, haré un especial Vídeos del domingo.

Por otro lado, la visita al Parque de las Ciencias, aunque corta, no tuvo desperdicio. La exposición sobre “La evolución de Darwin” me dejó un muy buen sabor de boca. Entre otras cosas me sorprendió la referencia a grandes personajes de la genética de poblaciones como Fisher, Hardy o Wright; que al hablar de evolución los solemos dejar de lado, pero que han realizado unas aportaciones grandes a la materia. Además, la exposición sobre el cuerpo humano me encantó. Allí tuve la oportunidad de hablar con Alfie y Rafa, quien me sorprendió gratamente por conocer mi blog de evolución y quien me animó a proseguir con su actualización. ¡Descuida, pronto tendrás noticias!

Durante el acto de clausura se entregaron los premios al concurso de fotografía, que se organizó como complemento a las jornadas, y cuyo primer premio recayó en sobre la foto “Movimiento Relativo” de Antonio Guerrero Galindo con 373 votos de 1574.

Luego me fui con los ponentes y organizadores (ver foto) a tomar unas tapas a un bonito lugar de Granada, descubriendo el lado más distendido de los mismos. Muy divertidas algunas anécdotas y fascinantes algunos puntos de vista. De entre todos ellos, me quedo con la hipótesis de Alfie sobre qué es LOST y cómo va a terminar, incluso se atrevió a realizar un pronóstico de la última escena de la serie.

Las últimas palabras son de agradecimiento y reconocimiento a los organizadores del evento, que quedaron refrendadas con las palabras y gestos de los ponentes al despedirse. Orgullosos pueden estar por el inmenso trabajo que, me consta, han realizado. Espero que sigan preparando más cosas de estas y que me inviten para la próxima edición.

Read Full Post »

Cuando esta mañana cuando he abierto mi lector de feeds me he encontrado con que gran cantidad de blogs sobre ciencia se han unido a una iniciativa que defiende algo que es de crucial importancia para el desarrollo de un país: La Ciencia.

Toda esta iniciativa virtual ha sido ideada por Javi Peláez, del blog La Aldea Irreductible, y promovida por gran cantidad de blogs. Incluso algunos medios de comunicación hablan de ello: RTVE.

La Ciencia Española NO Necesita Tijeras

Fig. 1: Logo de la iniciativa “La Ciencia Española NO Necesita Tijeras”. Tiene licencia Creative Commons. | Fuente: La Aldea Irreductible

Para quien no se haya enterado aún,  en los presupuestos del estado para el año que viene  se dijo que el se iba reducir a la vez el presupuesto del Ministerio de Ciencia en hasta un 37%, aunque al final será de un 15% sigue siendo mucho pensando lo redudida que es la inversión en investigación. Es algo inquietante, incluso para miembros del propio Gobierno.

Este finde hablando con un amigo me decía que veía normal que cada uno mirase por lo suyo, pero ese no es el razonamiento de esta iniciativa. En estos tiempos de crisis económica no se puede reducir el gasto en investigación, pues si hay alguna fórmula para amortiguarla esa es sin duda la innovación. Por ejemplo, si se desarrolla un tipo de panel solar cuyo coste es el 10% de los actuales, se favorecerá su implantación, con lo que resultaría beneficioso para reducir la dependencia energética del país, lo cual repercute en la economía.

Pero parece a los políticos, como siempre, no piensan que los resultados de una investigación científica comienzan a salir en períodos más largos que una legislatura y que aunque las ventajas no salgan a la luz tras su retirada es algo de vital importancia.

Les dejo con la opinión de Iñaki Gabilondo al respecto.

Read Full Post »

Es básico para la formación de un estudiante universitario salir a dar una vuelta los jueves. Cada semana es diferente y algunas de ellas presentan vivencias dignas de ser analizadas. Hace unos jueves me topé con un grupo de personas que tenían mucho apego por ideas creacionistas. Puede que esto os haya pasado a mucho y si no es bueno estar prevenido, por eso he preparado este artículo

Esta entrada desaparecerá en unos días. Material estático siempre accesible desde: La Falacia del diseño inteligente

Navegación: Evolución >> Complementos

Cuando fue propuesta la teoría de evolución por selección natural de Darwin a mediados del siglo XIX, hubo muchas críticas de los defensores de la alternativa que entonces era aceptada por la mayoría de científicos y con una arraigada tradición –el creacionismo: la idea de que todo lo existente había sido generado a través de una divinidad superior–. No es de extrañar este tipo de reacciones en tal contexto, pues estas creencias estaban basadas en fuertes dogmas religiosos que habían impregnado la cultura desde hacía siglos. Tal vez por esta razón, hubo que esperar casi 150 años para que en 1996, el Papa Juan Pablo II aceptara la teoría evolutiva como realidad y el relato del Génesis bíblico como una alegoría.

michael behe

Fig. 1: Michael Behe, un bioquímico famoso por ser uno de los máximos baluartes del diseño inteligente. Que sea científico no quiere decir que todo lo que diga y suene a ciencia nos lo tenemos que creer sin más. Arriba: pensando que va a decir antes de una charla. Abajo: durante una misa. | Fuentes: Jared Harley y The Maine Campus Online

Por esto, es sorprendente que exista gente hoy día promulgando por ahí ideas creacionistas –bien por creencias, bien por persegir objetivos extrarreligiosos, aunque yo me decantaría por la segunda opción–. Pero, claro, para ser más creíbles no pueden decir que se basan en dogmas religios, ya que su discurso parecería anticuado y obsoleto. Su táctica ha sido la de usar la etiqueta eufemística de “diseño inteligente” para demandar la autoría del Universo, la vida y el hombre en manos de un agente sobrenatural e inteligente que plasmó una idea que tenía en su mente para crear el mundo tal y como lo conocemos. Como dicen en mi pueblo: Son el mismo perro con distinto collar.

Este lavado de cara, paradógicamente no es más que resultado de un cambio evolutivo (desde un punto de vista memético) similar al que ellos niegan. Fue en 1987 cuando el Tribunal Supremo de Estados Unidos descartó la obligación de enseñar la “ciencia de la creación” (el relato del Génesis) en la clase de Ciencias Naturales en las escuelas públicas. Desde entonces, de manera automática el termino de “creación” fue sustituido en todos los manuales propuestos para la enseñanza creacionista por el de “diseño Inteligente”. De manera distinta a los creacionistas, los partidarios del diseño inteligente afirma que sus ideas son agnóstica, hecho que les confiere mayor facilidad para tener acceso a las escuelas, donde aspiran a echar por tierra el darwinismo. ¿Casualidad? ¿Intervención divina? Pienso que no.

la trampa del creacionismo

Fig. 2: El “diseño inteligente” necesita parecerse a la ciencia: estar en las escuelas es imprescindible. ¿Ves? Tienen el mismo peso, por lo tanto, deben tener igual consideración en la clase.

Ni que decir tiene que esta gente son pseudocientíficos, es decir, disfrazan sus “pensamientos” de ciencia para ocultar su naturaleza dogmática. La dialéctica y la propaganda es su mayor arma, así que, es necesario estar bien preparados, para darles en el cogote al más mínimo gesto de persuasión. Por esta razon, es interesante conocer sus tretas (que siempre suelen ser las mismas) para refutarles en cualquier momento. A este objeto seguidamente os doy algunos de sus argumentos clásicos y cómo echarlos para atrás; los cuales he encontrado en un libro [1]:

  1. La evolución está fuera de los dominios de la ciencia porque no puede ser observada. La ciencia no depende principalmente de la observación, sino de probar hipótesis contra las predicciones que hacen. Por ejemplo, no se ha visto la estructura del ADN tal y como se presenta en los esquemas, pero se sabe que es así por evidencias indirectas. Además, es falso que no se pueda observar, pues existen cambios evolutivos rápidos y populares como es la resistencia a pesticidas que desarrollan algunos insectos; o incluso a largo plazo mediante el registro fósil (he oído decir a algún paleontólogo que durante las excavaciones estaba “tocando la evolución”).
  2. La evolución no puede ser probada. Nada en ciencia está absolutamente probado. Los hechos son hipótesis en que podemos tener muy alta confidencia, debido a que muestran una masiva evidencia en su favor y ausencia de evidencias contradictorias. Además, fenómenos como la resistencia a antibióticos de algunos microorganismos patógenos son ejemplo de evolución observable a escala humana.
  3. La evolución no es una hipótesis científica porque no es demostrable: no hay observaciones que puedan refutarla. Muchas observaciones concebibles podrían refutar o lanzar serias dudas a a evolución, tales como encontrar incontrovertibles fósiles de mamíferos en incontrovertibles rocas Precámbricas, pero hasta la fecha no se han producido, acorde con lo que propone. En contraste, cualquier rareza enigmática de naturaleza podría ser atribuible a la incrustable voluntad e infinito poder de una inteligencia sobrenatural, por tanto, el creacionismo es indemostrable
  4. La ordenación del universo, incluyendo el orden manifestado en las adaptaciones de los organismos, es evidencia del diseño inteligente, como la ordenación de una máquina para una determinada función. No existe evidencia alguna de diseño inteligente, ya que el orden en la naturaleza (como se puede observar en la estructura de los cristales) se produce por mecanismos naturales. El orden que muestran estructuras y funciones de los seres vivos está causado por el efecto de la selección natural sobre la variabilidad, hecho que está demostrado científicamente.
  5. La evolución hacia complejidades mayores viola la segunda ley de la termodinámica, que sostiene que la entropía (desorden) aumenta. Esta ley se aplica a sistemas cerrados como el Universo. El orden y la complejidad puede aumentar localmente en sistemas abiertos gracias a la utilización de energía. Es decir, el orden que muestran los seres vivos se produce a costa de desordenar el ambiente, siendo el calor la forma de energía que más desordena el medio.
  6. Es casi infinitamente improbable que incluso la vida más simple puede surgir a partir de la materia inerte. La probabilidad de ensamblaje aleatorio de una secuencia nucleotídica funcional de solo 100 bases es 0,25100, un número excesivamente pequeño. Y los científicos nunca han sintetizado vida desde materia inerte. Es cierto que no se ha obtenido un sistema completamente autoreplicante de ácidos nucleicos y enzimas replicasa desde constituyentes orgánicos simples. Algunos pasos críticos como la síntesis abiótica de purinas y pirimidinas y la autoreplicación de pequeños ARNs han sido conseguidas en el laboratorio. Y no hay razón para pensar que la primera molécula autoreplicante tenga una determinada secuencia. Además, el origen de la vida es un problema totalemente diferente de la modificación y diversificación de la vida una vez comenzó. Conocer lo último no requiere conocer lo primero.
  7. Las mutaciones son dañinas, no son causa de nuevas características adaptativas complejas. Es cierto que la mayoría de mutaciones son deletéreas, pero existe un pequeño porcentaje que suponen una ventaja en el momento en que aparece en sus portadores, lo único que tiene que transcurrir muchas generaciones para que se produzcan. Además, una única mutación no origina caracteres complejos, sino que es necesaria la combinación de muchos rasgos, hecho por el cual han evolucionado tantos mecanismos de producción de variabilidad (como la conjugación en bacterias o la meiosis en seres de reproducción sexual).
  8. La selección natural solo elimina mutaciones desventajosas, más que crear nuevos caracteres. Los nuevos caracteres, en la mayoría de casos, son modificaciones de caracteres preexistentes, alterados en tamaño, forma, tiempo de desarrollo u organización. La selección natural “crea” tales modificaciones incrementando la frecuencia de alelos de muchos loci, por lo que estas combinaciones de alelos inicialmente improbables, a causa de que ser ventajosos, van alcanzando una mayor frecuencia en la población. Observaciones y experimentos de poblaciones de laboratorios y naturales han demostrado la eficacia de la selección natural.
  9. El azar no puede producir estructuras complejas. Es cierto, pero la selección natural es un proceso determinista, no aleatorio. Los procesos aleatorios de la evolución (mutación y deriva génica) no hacen por ellos mismos la complejidad como la conocemos. Cuando la selección natural está relajada, las estructuras complejas, tales como ojos de animales cavernarios, lentamente degenera, debido en parte a la fijación de mutaciones neutrales por deriva. Además, es muy poco probable que se originen estructuras complejas de la noche a la mañana SÓLO por azar. Lo que ocurre es que se suceden una serie de estados intermedios poco probables seleccionados que en su conjunto suman la ínfima probabilidad por la que son criticados erréneamente.
  10. Las adaptaciones complejas, tales como alas, ojos y rutas metabólicas no pueden haber evolucionado gradualmente, porque las primeras etapas no podrían haber sido adaptativas. La complejidad completa es necesaria para la adaptación y no puede darse en un solo paso. La respuesta a esta común objeción tiene dos partes. Primero, muchos rasgos, tales como hemoglobinas y ojos, muestran varias etapas de incremento de complejidad, hecho que se puede observar en organismos que viven actualemente porque tienen un grado distinto de semejanza con respecto al estado ancestral del carácter debido a causas evoluticas. “Medio ojo” (un ojo capaz de distinguir entre la claridad y la oscuridad), de hecho es mejor que ninguno. Segundo, muchas estructuras han sido modificadas de una nueva función después de ser elaboradas para servir una diferente función.
  11. Si una estructura alterada, como el cuello de la jirafa, es ventajosa, ¿por qué no todas las especies tienen esta estructura? Esta ingenua pregunta ignora el hecho de que diferentes especies y poblaciones tengan diferentes nichos ecológicos y ambientes, para que los diferentes rasgos sean adaptativos. Dependiendo de las características del medio y su cambio, las especies se adaptarán a él para sobrevivir.
  12. Si la evolución gradual ha tenido lugar, no debería haber saltos en las características de las especies y la clasificación sería imposible. Muchos organismos se conectan por especies intermedias y en tales casos la clasificación en taxones superiores es verdaderamente arbitraria. En otros casos los huecos existen a causa de la extinción de formas intermedias.
  13. El registro fósil no tiene formas transicionales que representen el origen de nuevas formas de vida. Esta queja es demasiado común a pesar de que dichas formas existen. Algunos usan triquiñuelas tales como decir que Archaeopteryx es un pájaro y no una intermediario entre aves y el resto de reptiles.
  14. El registro fósil no representa objetivamente series temporales porque los estratos están ordenados por los fósiles que contiene y entonces se asignan diferentes tiempos con la presunción de que la evolución ha ocurrido. Antes de El Origen de las Especies no creían que la evolución reconociera el orden temporal de los fósiles que son característicos del periodo y nombraban la mayoría de los períodos geológicos. Desde entonces, el dataje radioactivo y otros métodos han establecido fechas absolutas de estratos ecológicos.
  15. Las similitudes entre organismos que los organismos atribuyen a ascendencia común (como las homologías) son ejemplos actuales de un diseño común usado por el Creador. Nada puede ser explicado por la voluntad de un Creador Omnipotente porque no tenemos forma de obtener información suya y no hay manera de testar esta hipótesis. Ciertamente, muchos caracteres homólogos no tienen sentidos adaptativos y están enfrentados con la concepción de ser productos óptimos, diseñados inteligentemente. No sé cómo explicarían características humanas como la piel de gallina, la muela del juicio o el tubérculo de Darwin si no es por herencia de antepasados que ha degenerado porque no ha supuesto ni una una ventaja ni una desventaja.
  16. Estructuras vestigiales no son tales, son funcionales. Según el diseño inteligente, el Creador debería de haber tenido un propósito para cada elemento de su creación, por lo que estos deberían ser funcionales. Así la existencia de todas estas adaptaciones no es un argumento para la evolución. Sin embargo, estructuras no funcionales e incluso maladaptativas son esperadas si la evolución es cierta, especialmente si un cambio en el entorno de un organismo o forma de vida los ha hecho superfluos o dañinos. Los organismos muestran muchas de estas características a nivel morfológico y molecular.
  17. No hay fósiles intermedios entre monos y humanos, los australopitecinos eran meros monos. Y existe un hueco irrellenable entre humano y el resto de animales en sus habilidades cognitivas. Existen muchas etapas en la evolución de postura, manos, pies, dientes, tamaño cerebral y otros rasgos. Las habilidades mentales de humanos están verdaderamente desarrolladas de un gran grado que en otras especes, pero muchas de nuestras facultades mentales paraceren presentarse en otros primates y mamíferos. Secuencias de ADN tanto funcionales como no funcionales son extremadamente similares entre humanos y monos africanos.
  18. Los desacuerdos entre biólogos evolutivos muestran que Darwin estaba equivocado. Incluso evolucionistas prominentes han abandonado la teoría de la selección natural y el estudio entero de la evolución está desordenado. Los desacuerdos entre científicos persisten en todos los campos y, de hecho, son la llama del progreso científico. Esto es prueba de vitalidad. Los debates de diferentes opiniones en la relativa importancia de factores conocidos por influir en la evolución (por ejemplo, deriva génica Vs. selección natural). Estos argumentosno destruyen la fuerte evidencia para el hecho histórico de la evolución. En este punto no hay desacuerdo entre los biólogos evolutivos.

Para finalizar, en este vídeo de un informativo podéis observar cómo se las gastan. Cuidado si os encontráis con alguno de estos: no son trigo limpio.

Más información: eVolución Vol.3 (1), SESBE.


[1] FUTUYMA, D.J. 1998. Evolutionary biology, 3ª ed. Pags. 760-762. Sinauer Associates, Inc., Sunderland.

Read Full Post »

Ya terminaron lo exámenes. Como siempre ha habido un poco de todo, pero he disfrutado mucho (tal vez más que cuando vea las notas). Lo peor es la cantidad de series, fragmentos de radio, post y artículos que me se han ido acumulando en la carpeta “pereza” a la espera de ser consumidos.

Respecto al blog, Google se ha portado bien y las visitas no han bajado mucho (se mantienen a 90 por día), sobre todo a Las 5 teorías de Darwin, Mutaciones: Concepto e importancia en la evolución, Deriva Génica y 2009: El año de Darwin y la Evolución (Espero que no se me olvide). Otra cosa que me os pido es que hagáis la encuesta que preparé en el último post antes de los exámenes porque únicamente 6 personas lo han hecho, poco para sacar conclusiones significativas.

Un asunto que no he dejado abandonado durante el período ha sido el feed de noticias, donde destaco las cosillas más interesantes que he leído. Sobre el bicentenario de Darwin revistas [1] [2], libros, conferencias [1] [2], programas de radio, periódicos [1] [2], videochat y un menú web.

Por mi parte, solo decir que para el jueves día doce publicaré un post especial sobre Darwin (aún no tengo pensado en qué aspectos me centraré) y asistiré la conferencia que inaugura el ciclo “Darwin y la selección natural” en el Parque de las Ciencias de Granada a las 19:00 [Naturaleza humana y evolución. Jesús Mosterín. Cat. Lógica y Filosofía de la Ciencia, Univ. Barcelona y Prof. de Investigación del Instituto de Filosofía (CSIC)] y luego salir por ahí. ¿Hay mejor forma de celebrarlo?

Hasta entonces.

Read Full Post »

Darwin fue el responsable de la Segunda Revolución Científica, cuando hace unos 150 años demostró que la evolución es el proceso propio de la vida que origina cambio en la misma. Sin embargo, estas ideas chocaban tangencialmente con los dogmas de la fe cristiana, que influían sobremanera en la ciencia de aquel entonces. Conforme estos pensamientos iban tomando forma en su mente, Darwin fue consciente de lo rompedor de su teoría. Su timidez una grave enfermedad adquirida durante su viaje en el Beagle y que se hizo crónica impidieron al propio Darwin defenderse de las feroces críticas que procedían de ciertos sectores de la Iglesia.

A este respecto, Thomas Henry Huxley tuvo un papel muy importante, de hecho hizo una defensa tan férrea que se ganó el apelativo de “El Bulldog de Darwin”. Tal vez el momento más representativo de esta lucha ciencia-religión se produjo en 1860 (poco más de un año después de la publicación de El origen de las especies), en el Museo de Historia Natural de la Universidad de Oxford (institución que rivalizaba con Cambridge, donde Darwin estudió Teología). Aunque oficialmente el objetivo de la reunión no era un debate sobre evolución, sino de la lectura de un artículo sobre la influencias de las ideas de Darwin, todo el mundo sabía que al final se organizaría, por eso al propio Huxley no le hizo mucha gracia asistir, aún más conociendo la excelente retórica por la que era famoso el obispo de Oxford, Samuel Wilberforce.

Pero al final, gente allegada lo convenció para que contribuyera al debate. Al final de la intervención de Wilberforce, en un intento de burlarse de Huxley dijo:

— ¿Preferiría entonces el Sr. Huxley descender de un mono por parte de padre o por parte de madre?

Tal vez fue poco acertada esta frase, pero por aquel tiempo muchos debates no se ganaban o se perdían por la solidez de sus argumentos, sino por la capacidad de apelar y emocionar al público. Huxley ya se relamía cuando le tocó hablar y, refiriéndose al obispo, comentó:

— Antes preferiría ser familia de un simio que de un hombre como usted, que utiliza tan vilmente sus habilidades oratorias para tratar de destruir, mediante una muestra de autoridad, una discusión libre sobre lo que era o no verdad.

A pesar de estar cargado de retórica, su intervención tuvo mucho más significado. Se habla de gente que se desmayó y otros que jadearon a favor de Huxley, el vencedor del debate. Este momento, a mi parecer, representa la pérdida de autoridad que la Iglesia tenía desde hacía siglos para meterse en cuestiones meramente científicas y el alzamiento de la razón como la base para entender la naturaleza.

wilberforce y thomas huxley

Fig. 1: Samuel Wilberforce y Thomas Henry Huxley. | Fuente: BBC

Sin embargo, no me gustaría dejar este relato de la historia aquí, en una mera anécdota, porque todavía hoy este pensamiento de que el hombre viene del mono está muy arraigado en la sociedad. Sin irme más lejos, hace unos días me preguntaban si los “negros” eran parientes más cercanos al mono que los “blancos”, hecho observable por la similitud en sus rasgos. Yo le expliqué que eso era una barbaridad, que todos los Homo sapiens provenimos de una población que quedó en África tras un fuerte cuello de botella que sufrió la especie hace 50.000 años, después del cual se extendió por todo el mundo (no me estoy refiriendo a Lucy, que vivió hace 3,5 millones de años, sino a una población muy posterior).

Esta pregunta es trampa, ya que al decir mono nos estamos refiriendo a una especie de primate que existe en la actualidad (el chimpancé). Pues las evidencias nos hacen pensar que tanto ellos como nosotros provenimos de un antecesor común, un homínido que existió hace unos millones de años, que a su vez evolucionó de otros ancestros primates. Como ya he comentado en más de una ocasión en este y otros medios, la evolución es un cambio gradual y continuado en el que unos organismos dan otros.

Para quien no lo sepa Nezareth Castillo Rey es un niño que se dedica a predicar (me gustaría decirle cuatro cosas a sus padres). Se hizo famoso gracias a un vídeo en YouTube que tienen puesto aquí abajo:

Como ven, decir algo gritando de no es señal de que sea verdad. En primer lugar dice que la evolución según la entiende el  lamarckismo (unos organismos vienen de otros) es una idea científica actualmente aceptada, cosa que, ni que decir tiene, es totalmente falsa. Y en segundo, utiliza como alternativa el creacionismo (no existe evolución, dios creó tal y como somos ahora, y en el ser humano se lo curró de veras).

Hay cosas que no cambian, ya en tiempos de Darwin sus críticos no comprendían su Teoría.  Esta navidad, en vez de un micrófono, les regalaría un ejemplar de El Origen de las Especies. Tal vez, por denostar la evolución, esta los haya dejado de lado.

caricatura de darwin

Fig. 2: Caricatura de Darwin, representado como el final de una sucesión lineal de organismos, ideas lamarckistas que para nada defendió. En la actualidad, muchas personas que prodigan el “diseño inteligente” usan esta concepción para criticar a los biólogos y demás científicos.


[1] “El debate Huxley-Wilberforce”. El Tamiz | Enlace

[2] “Las 5 teorías de Darwin”. EvoVagariO | Enlace

[3] “Evolución”. Evovagario | Enlace

Read Full Post »

Older Posts »

A %d blogueros les gusta esto: