Feeds:
Entradas
Comentarios

Posts Tagged ‘Zona proCiencia’

No consiste en disfrazarse cualquier estructura, especie o proceso biológico. Se trata de hacer alguna aportación en forma de texto, dibujo, canción, teatrillo, acerca de un tema de biología, que en este caso son los microorganismos. El blog organizador es Microgaia. Por si no os habéis quedado con la copla, podéis ver ejemplos de otros carnavales de matemáticas, de física y química.

Instrucciones para participar en el Carnaval de Biología

1. Participación libre.

2. Cada mes el blog anfitrión anunciará el inicio del Carnaval indicando la fecha de comienzo (se recomienda que sea la misma que la del anuncio) y la fecha de fin del mismo (preferiblemente a finales de cada mes). La elección del blog anfitrión de cada edición la hará libremente el último blog que la haya organizado. Se puede recurrir a amigos, familiares o vecinos blogueros. Para participar no hace falta tener blog propio, se puede publicar en el de un amigo, familiar, vecino…y se hará mención expresa al autor o autores.

3. La temática será libre pudiendo ser de cualquiera de los muchos campos dentro de la biología: evolución, botánica, zoología, microbiología, bioquímica, genética, etc. Por supuesto también es libre el contenido de la misma. Aunque el anfitrión puede proponer un tema concreto sobre el que los participantes pueden escribir, dibujar, cantar, o lo que tengan pensado.

4. Cada entrada (post) publicado deberá indicar que participa en la n-Edición del Carnaval de biología citando y enlazando al blog organizador. Tenéis dos posibles formas de avisar, directamente al blog anfitrión o al twitter del carnaval @biocarnaval.

5. Cada organizador puede ir mejorando e innovando con nuevas propuestas y apuestas. Todo debe funcionar solo. Si alguien se ofrece a crear una web y/o un logo o banner para el carnaval mucho mejor.

Para esta primera edición el tema propuesto es: Las bacterias y el blog organizador es Micro Gaia. Pero recordad que podéis escribir, cantar, pintar… sobre otros temas relacionados con la biología

Fecha de inicio: 09/02/2011

Fecha de cierre: 01/03/2011

Read Full Post »

Casi dos años sin apenas publicar ningún post es mucho. No por falta de tiempo, sino de ganas dejé de publicar en este blog y ahora creo que lo necesito. La verdad es que en este tiempo han pasado muchas cosas: terminar la carrera, mi primer congreso, mi primer artículo científico aceptado y empezar el máster, son los hechos más relevantes que me han abordado en los últimos meses.

Actualmente sigo en Granada, donde pronto comenzaré el doctorado en el grupo de investigación donde llevo 3 años arrimando el hombro, mientras tanto continúo mis investigaciones esperando que salgan convocatorias y resoluciones para alguna beca predoctoral. Poco a poco voy sintiendome más liberado de la opresión que una carrera que hacía dos años y medio me había dejado de interesar y tal vez por eso sea un buen momento para volver con esta historia. No sé si quedará alguien por ahí, me imagino que sí, que para eso está el Google Reader o el Twitter. Y entre todos vosotros, un saludo especial a Copépodo y Alfie, quienes desvirtualicé en la Jornadas “Blogs y Ciencia” y que me animaron a proseguir con el bloj ;P . También me gustaría mencionar a Dr.Litos, con sus belenes en los -80.

Menos cháchara y más acción, tengo en el horno borradores que nunca llegaron a salir a la calle y que rescataré junto a algunas cosas nuevas que he ido aprendido últimamente.

Que sí, que sí. Que el telón se alza. Pongansen sus gafas 3D y disfruten de la Evolución.

Read Full Post »

Muy positivo. Este es el balance que saco de las I Jornadas Blogs y Ciencia celebradas el 22 y 23 de Abril en Granada y de las que os hablé hace unos días. No puede asistir a todas las conferencias, perdónenme si esta crónica está un tanto sesgada. Ha sido una experiencia muy enriquecedora para mí, que tanto me divierto escribiendo y leyendo blogs.

Una de las razones es la variedad que los ponentes han demostrado en cuanto a la temática, visión de la divulgación científica y medio de transmisión. Han venido profesores de universidad, estudiantes, doctorandos; biólogos, físicos, geólogos, ingenieros, informáticos; gente que escribe blogs, que hace radio, que rueda vídeos; gente más optimista, menos optimista; unas exposiciones divertidas, otras reflexivas, otras curiosas…

También he de subrayar lo interesante de las charlas, entre las cosas que aprendí están que si las orcas votaran eligirían a George Bush, que los divulgadores debemos abrirnos a otras opiniones y no entrar en un círculo con otra gente que piensa, que es difícil clasificar una lata de tomate frito (¿la ponemos al lado de los tomates o de las latas?), que si se fundieran los casquetes polares se inundaría el Vaticano, que en la tele hay programas interesantes, que la eficiencia en la comunicación disminuye cuanto con más personas te están escuchando, que las espadas láser deberían ser sables de plasma.

Hubo algunos detalles que sorprendieron. La conferencia inaugural a cargo de Sergio Palacios fue muy divertida, demostrando entre otras cosas las incongruencias físicas que los superhéroes comenten, haciéndonos a los profanos en la materia aprender de forma amena. Los intentos de Rafael Medina para relacionar filogenéticamente las principales razas de la Tierra Media sirvieron para ahondar en las dificultadas que los taxónomos que encuentran día a día. Nahúm abrió un debate interesante sobre la responsabilidad de los científicos como divulgadores. Los amigos de Uniradio destacaron por el optimismo y la pasión por hacer radio de calidad más allá de las audiencias. El nivel fue altísimo, pero para mí, lo que más impacto me causó, fue ver la presentación de Jesús Purroy preparó: con un rotulador, unos plastidecor y unos folios, escribió un puñado de palabras que proyectadas por el cañón nos deslumbraron: Eficacia (ver foto), Fragmentación y Responsabilidad (Accountability): estos son los principales problemas a los que se enfrenta un divulgador.

Ya están empezando a subir algunas de las exposiciones. Aquí dejo la de Nahún Méndez Chazarra, estudiante de geología, titulada “Trascendencia de la divulgación científica en la actualidad: nuestro deber como científicos”. Cuando se hayan subido todos, haré un especial Vídeos del domingo.

Por otro lado, la visita al Parque de las Ciencias, aunque corta, no tuvo desperdicio. La exposición sobre “La evolución de Darwin” me dejó un muy buen sabor de boca. Entre otras cosas me sorprendió la referencia a grandes personajes de la genética de poblaciones como Fisher, Hardy o Wright; que al hablar de evolución los solemos dejar de lado, pero que han realizado unas aportaciones grandes a la materia. Además, la exposición sobre el cuerpo humano me encantó. Allí tuve la oportunidad de hablar con Alfie y Rafa, quien me sorprendió gratamente por conocer mi blog de evolución y quien me animó a proseguir con su actualización. ¡Descuida, pronto tendrás noticias!

Durante el acto de clausura se entregaron los premios al concurso de fotografía, que se organizó como complemento a las jornadas, y cuyo primer premio recayó en sobre la foto “Movimiento Relativo” de Antonio Guerrero Galindo con 373 votos de 1574.

Luego me fui con los ponentes y organizadores (ver foto) a tomar unas tapas a un bonito lugar de Granada, descubriendo el lado más distendido de los mismos. Muy divertidas algunas anécdotas y fascinantes algunos puntos de vista. De entre todos ellos, me quedo con la hipótesis de Alfie sobre qué es LOST y cómo va a terminar, incluso se atrevió a realizar un pronóstico de la última escena de la serie.

Las últimas palabras son de agradecimiento y reconocimiento a los organizadores del evento, que quedaron refrendadas con las palabras y gestos de los ponentes al despedirse. Orgullosos pueden estar por el inmenso trabajo que, me consta, han realizado. Espero que sigan preparando más cosas de estas y que me inviten para la próxima edición.

Read Full Post »

Sé que tengo muy abandonado el blog, pero la verdad es que llevo unos meses muy liado y he tenido de dejar aparcadas algunas cosas hasta que termine la carrera. Tengo ganas de retomar este proyecto, de hecho, ya hay por ahí algún borrador que promete ser un artículo interesante. Mientras sí, mientras no, os dejo información sobre un evento muy interesante.

Esta semana, durante el jueves 22 y el viernes 23 de Abril van a tener lugar en la Facultad de Ciencias de la Universidad de Granada las I Jornadas Blogs y Ciencia, donde vendrán alguno de los mejores bloggers científicos para hablar sobre un tema interesante. Además, complementado a esta actividad, la Delegación de Estudiantes de la Facultad de Ciencias está organizando una serie de proyecciones de películas y un concurso de fotografía del que ya os hablé, cuyas votaciones online están abiertas.

La verdad es que los blogs sobre ciencia en los últimos tiempos se están destacando como un medio para la divulgación científica muy interesante por que mezcla en sus justas dosis rigurosidad y cercanía. De hecho, sigo habitualmente muchos de estos blogs y lo cierto es que uno aprende y se divierte mucho.

El cartel es muy bueno. Reconozco que antes de conocerlo no tenía planeado apuntarme a las jornadas, simplemente asistir a alguna de las más interesantes. Sin embargo, cuando he visto el programa de conferencias, no he dudado en inscribirme. Vendrán bloggers de sitios que sigo habitualmente como Física en la Ciencia Ficción, Diario de un Copépodo o Historias de la Ciencia, además de realizarse una visita guiada al Parque de las Ciencias, de unas 3 horas de duración, donde en estos momentos hay una exposición sobre Darwin y la Evolución que no tiene desperdicio.

Así que las jornadas prometen ser muy enriquecedoras y creo que me ayudarán cuando vuelva a retomar mi blog sobre evolución. Para convenceros del todo, os dejo con el vídeo promocional de las jornadas:

Por cierto, al final del vídeo me da la impresión de que aparece el word de moco$oft. Para próximas ediciones, sugiero que no fomentéis software privativo, podéis usar el Abiword, OpenOffice, LyX… y una serie de editores de licencia libre. Por lo demás, seguid así.

Más información | Blogs y Ciencia | Programa e Inscripción

Read Full Post »

Cuando esta mañana cuando he abierto mi lector de feeds me he encontrado con que gran cantidad de blogs sobre ciencia se han unido a una iniciativa que defiende algo que es de crucial importancia para el desarrollo de un país: La Ciencia.

Toda esta iniciativa virtual ha sido ideada por Javi Peláez, del blog La Aldea Irreductible, y promovida por gran cantidad de blogs. Incluso algunos medios de comunicación hablan de ello: RTVE.

La Ciencia Española NO Necesita Tijeras

Fig. 1: Logo de la iniciativa “La Ciencia Española NO Necesita Tijeras”. Tiene licencia Creative Commons. | Fuente: La Aldea Irreductible

Para quien no se haya enterado aún,  en los presupuestos del estado para el año que viene  se dijo que el se iba reducir a la vez el presupuesto del Ministerio de Ciencia en hasta un 37%, aunque al final será de un 15% sigue siendo mucho pensando lo redudida que es la inversión en investigación. Es algo inquietante, incluso para miembros del propio Gobierno.

Este finde hablando con un amigo me decía que veía normal que cada uno mirase por lo suyo, pero ese no es el razonamiento de esta iniciativa. En estos tiempos de crisis económica no se puede reducir el gasto en investigación, pues si hay alguna fórmula para amortiguarla esa es sin duda la innovación. Por ejemplo, si se desarrolla un tipo de panel solar cuyo coste es el 10% de los actuales, se favorecerá su implantación, con lo que resultaría beneficioso para reducir la dependencia energética del país, lo cual repercute en la economía.

Pero parece a los políticos, como siempre, no piensan que los resultados de una investigación científica comienzan a salir en períodos más largos que una legislatura y que aunque las ventajas no salgan a la luz tras su retirada es algo de vital importancia.

Les dejo con la opinión de Iñaki Gabilondo al respecto.

Read Full Post »

Uf. Cuánto tiempo sin escribir nada. El “oficio” de estudiante en algunas ocasiones requiere de mucha dedicación, razón por la cual llevo mes y medio sin aportar nada al blog. Ya he recibido quejas, sugerencias, e incluso amenazas para continuar el proyecto. Mis disculpas. No obstante, las visitas han sido más o menos constantes y en breve se alcanzarán las 10.000, seña de que este blog está siendo importante para los que estáis al otro lado y los buscadores.

Aunque es a mí a quién más pesa esto: documentales, artículos, revistas,… se están acumulando en mi disco duro prácticamente sin remedio, y más en este año Darwin donde tanto y tan bien se está hablando de evolución.

Para esta semana intentaré tener listo algo. Mientras tanto, os dejo dos vídeos: el primero un programa de Redes titulado “La monogamia no es natural” y el otro la conferencia que Francisco Ayala dio el 12 de febrero de este año en Bilbao. Nos vemos.

[blip.tv ?posts_id=1865822&dest=-1]

Visto en RedesEnLaRed

Visto en Magonia

Read Full Post »

Es básico para la formación de un estudiante universitario salir a dar una vuelta los jueves. Cada semana es diferente y algunas de ellas presentan vivencias dignas de ser analizadas. Hace unos jueves me topé con un grupo de personas que tenían mucho apego por ideas creacionistas. Puede que esto os haya pasado a mucho y si no es bueno estar prevenido, por eso he preparado este artículo

Esta entrada desaparecerá en unos días. Material estático siempre accesible desde: La Falacia del diseño inteligente

Navegación: Evolución >> Complementos

Cuando fue propuesta la teoría de evolución por selección natural de Darwin a mediados del siglo XIX, hubo muchas críticas de los defensores de la alternativa que entonces era aceptada por la mayoría de científicos y con una arraigada tradición –el creacionismo: la idea de que todo lo existente había sido generado a través de una divinidad superior–. No es de extrañar este tipo de reacciones en tal contexto, pues estas creencias estaban basadas en fuertes dogmas religiosos que habían impregnado la cultura desde hacía siglos. Tal vez por esta razón, hubo que esperar casi 150 años para que en 1996, el Papa Juan Pablo II aceptara la teoría evolutiva como realidad y el relato del Génesis bíblico como una alegoría.

michael behe

Fig. 1: Michael Behe, un bioquímico famoso por ser uno de los máximos baluartes del diseño inteligente. Que sea científico no quiere decir que todo lo que diga y suene a ciencia nos lo tenemos que creer sin más. Arriba: pensando que va a decir antes de una charla. Abajo: durante una misa. | Fuentes: Jared Harley y The Maine Campus Online

Por esto, es sorprendente que exista gente hoy día promulgando por ahí ideas creacionistas –bien por creencias, bien por persegir objetivos extrarreligiosos, aunque yo me decantaría por la segunda opción–. Pero, claro, para ser más creíbles no pueden decir que se basan en dogmas religios, ya que su discurso parecería anticuado y obsoleto. Su táctica ha sido la de usar la etiqueta eufemística de “diseño inteligente” para demandar la autoría del Universo, la vida y el hombre en manos de un agente sobrenatural e inteligente que plasmó una idea que tenía en su mente para crear el mundo tal y como lo conocemos. Como dicen en mi pueblo: Son el mismo perro con distinto collar.

Este lavado de cara, paradógicamente no es más que resultado de un cambio evolutivo (desde un punto de vista memético) similar al que ellos niegan. Fue en 1987 cuando el Tribunal Supremo de Estados Unidos descartó la obligación de enseñar la “ciencia de la creación” (el relato del Génesis) en la clase de Ciencias Naturales en las escuelas públicas. Desde entonces, de manera automática el termino de “creación” fue sustituido en todos los manuales propuestos para la enseñanza creacionista por el de “diseño Inteligente”. De manera distinta a los creacionistas, los partidarios del diseño inteligente afirma que sus ideas son agnóstica, hecho que les confiere mayor facilidad para tener acceso a las escuelas, donde aspiran a echar por tierra el darwinismo. ¿Casualidad? ¿Intervención divina? Pienso que no.

la trampa del creacionismo

Fig. 2: El “diseño inteligente” necesita parecerse a la ciencia: estar en las escuelas es imprescindible. ¿Ves? Tienen el mismo peso, por lo tanto, deben tener igual consideración en la clase.

Ni que decir tiene que esta gente son pseudocientíficos, es decir, disfrazan sus “pensamientos” de ciencia para ocultar su naturaleza dogmática. La dialéctica y la propaganda es su mayor arma, así que, es necesario estar bien preparados, para darles en el cogote al más mínimo gesto de persuasión. Por esta razon, es interesante conocer sus tretas (que siempre suelen ser las mismas) para refutarles en cualquier momento. A este objeto seguidamente os doy algunos de sus argumentos clásicos y cómo echarlos para atrás; los cuales he encontrado en un libro [1]:

  1. La evolución está fuera de los dominios de la ciencia porque no puede ser observada. La ciencia no depende principalmente de la observación, sino de probar hipótesis contra las predicciones que hacen. Por ejemplo, no se ha visto la estructura del ADN tal y como se presenta en los esquemas, pero se sabe que es así por evidencias indirectas. Además, es falso que no se pueda observar, pues existen cambios evolutivos rápidos y populares como es la resistencia a pesticidas que desarrollan algunos insectos; o incluso a largo plazo mediante el registro fósil (he oído decir a algún paleontólogo que durante las excavaciones estaba “tocando la evolución”).
  2. La evolución no puede ser probada. Nada en ciencia está absolutamente probado. Los hechos son hipótesis en que podemos tener muy alta confidencia, debido a que muestran una masiva evidencia en su favor y ausencia de evidencias contradictorias. Además, fenómenos como la resistencia a antibióticos de algunos microorganismos patógenos son ejemplo de evolución observable a escala humana.
  3. La evolución no es una hipótesis científica porque no es demostrable: no hay observaciones que puedan refutarla. Muchas observaciones concebibles podrían refutar o lanzar serias dudas a a evolución, tales como encontrar incontrovertibles fósiles de mamíferos en incontrovertibles rocas Precámbricas, pero hasta la fecha no se han producido, acorde con lo que propone. En contraste, cualquier rareza enigmática de naturaleza podría ser atribuible a la incrustable voluntad e infinito poder de una inteligencia sobrenatural, por tanto, el creacionismo es indemostrable
  4. La ordenación del universo, incluyendo el orden manifestado en las adaptaciones de los organismos, es evidencia del diseño inteligente, como la ordenación de una máquina para una determinada función. No existe evidencia alguna de diseño inteligente, ya que el orden en la naturaleza (como se puede observar en la estructura de los cristales) se produce por mecanismos naturales. El orden que muestran estructuras y funciones de los seres vivos está causado por el efecto de la selección natural sobre la variabilidad, hecho que está demostrado científicamente.
  5. La evolución hacia complejidades mayores viola la segunda ley de la termodinámica, que sostiene que la entropía (desorden) aumenta. Esta ley se aplica a sistemas cerrados como el Universo. El orden y la complejidad puede aumentar localmente en sistemas abiertos gracias a la utilización de energía. Es decir, el orden que muestran los seres vivos se produce a costa de desordenar el ambiente, siendo el calor la forma de energía que más desordena el medio.
  6. Es casi infinitamente improbable que incluso la vida más simple puede surgir a partir de la materia inerte. La probabilidad de ensamblaje aleatorio de una secuencia nucleotídica funcional de solo 100 bases es 0,25100, un número excesivamente pequeño. Y los científicos nunca han sintetizado vida desde materia inerte. Es cierto que no se ha obtenido un sistema completamente autoreplicante de ácidos nucleicos y enzimas replicasa desde constituyentes orgánicos simples. Algunos pasos críticos como la síntesis abiótica de purinas y pirimidinas y la autoreplicación de pequeños ARNs han sido conseguidas en el laboratorio. Y no hay razón para pensar que la primera molécula autoreplicante tenga una determinada secuencia. Además, el origen de la vida es un problema totalemente diferente de la modificación y diversificación de la vida una vez comenzó. Conocer lo último no requiere conocer lo primero.
  7. Las mutaciones son dañinas, no son causa de nuevas características adaptativas complejas. Es cierto que la mayoría de mutaciones son deletéreas, pero existe un pequeño porcentaje que suponen una ventaja en el momento en que aparece en sus portadores, lo único que tiene que transcurrir muchas generaciones para que se produzcan. Además, una única mutación no origina caracteres complejos, sino que es necesaria la combinación de muchos rasgos, hecho por el cual han evolucionado tantos mecanismos de producción de variabilidad (como la conjugación en bacterias o la meiosis en seres de reproducción sexual).
  8. La selección natural solo elimina mutaciones desventajosas, más que crear nuevos caracteres. Los nuevos caracteres, en la mayoría de casos, son modificaciones de caracteres preexistentes, alterados en tamaño, forma, tiempo de desarrollo u organización. La selección natural “crea” tales modificaciones incrementando la frecuencia de alelos de muchos loci, por lo que estas combinaciones de alelos inicialmente improbables, a causa de que ser ventajosos, van alcanzando una mayor frecuencia en la población. Observaciones y experimentos de poblaciones de laboratorios y naturales han demostrado la eficacia de la selección natural.
  9. El azar no puede producir estructuras complejas. Es cierto, pero la selección natural es un proceso determinista, no aleatorio. Los procesos aleatorios de la evolución (mutación y deriva génica) no hacen por ellos mismos la complejidad como la conocemos. Cuando la selección natural está relajada, las estructuras complejas, tales como ojos de animales cavernarios, lentamente degenera, debido en parte a la fijación de mutaciones neutrales por deriva. Además, es muy poco probable que se originen estructuras complejas de la noche a la mañana SÓLO por azar. Lo que ocurre es que se suceden una serie de estados intermedios poco probables seleccionados que en su conjunto suman la ínfima probabilidad por la que son criticados erréneamente.
  10. Las adaptaciones complejas, tales como alas, ojos y rutas metabólicas no pueden haber evolucionado gradualmente, porque las primeras etapas no podrían haber sido adaptativas. La complejidad completa es necesaria para la adaptación y no puede darse en un solo paso. La respuesta a esta común objeción tiene dos partes. Primero, muchos rasgos, tales como hemoglobinas y ojos, muestran varias etapas de incremento de complejidad, hecho que se puede observar en organismos que viven actualemente porque tienen un grado distinto de semejanza con respecto al estado ancestral del carácter debido a causas evoluticas. “Medio ojo” (un ojo capaz de distinguir entre la claridad y la oscuridad), de hecho es mejor que ninguno. Segundo, muchas estructuras han sido modificadas de una nueva función después de ser elaboradas para servir una diferente función.
  11. Si una estructura alterada, como el cuello de la jirafa, es ventajosa, ¿por qué no todas las especies tienen esta estructura? Esta ingenua pregunta ignora el hecho de que diferentes especies y poblaciones tengan diferentes nichos ecológicos y ambientes, para que los diferentes rasgos sean adaptativos. Dependiendo de las características del medio y su cambio, las especies se adaptarán a él para sobrevivir.
  12. Si la evolución gradual ha tenido lugar, no debería haber saltos en las características de las especies y la clasificación sería imposible. Muchos organismos se conectan por especies intermedias y en tales casos la clasificación en taxones superiores es verdaderamente arbitraria. En otros casos los huecos existen a causa de la extinción de formas intermedias.
  13. El registro fósil no tiene formas transicionales que representen el origen de nuevas formas de vida. Esta queja es demasiado común a pesar de que dichas formas existen. Algunos usan triquiñuelas tales como decir que Archaeopteryx es un pájaro y no una intermediario entre aves y el resto de reptiles.
  14. El registro fósil no representa objetivamente series temporales porque los estratos están ordenados por los fósiles que contiene y entonces se asignan diferentes tiempos con la presunción de que la evolución ha ocurrido. Antes de El Origen de las Especies no creían que la evolución reconociera el orden temporal de los fósiles que son característicos del periodo y nombraban la mayoría de los períodos geológicos. Desde entonces, el dataje radioactivo y otros métodos han establecido fechas absolutas de estratos ecológicos.
  15. Las similitudes entre organismos que los organismos atribuyen a ascendencia común (como las homologías) son ejemplos actuales de un diseño común usado por el Creador. Nada puede ser explicado por la voluntad de un Creador Omnipotente porque no tenemos forma de obtener información suya y no hay manera de testar esta hipótesis. Ciertamente, muchos caracteres homólogos no tienen sentidos adaptativos y están enfrentados con la concepción de ser productos óptimos, diseñados inteligentemente. No sé cómo explicarían características humanas como la piel de gallina, la muela del juicio o el tubérculo de Darwin si no es por herencia de antepasados que ha degenerado porque no ha supuesto ni una una ventaja ni una desventaja.
  16. Estructuras vestigiales no son tales, son funcionales. Según el diseño inteligente, el Creador debería de haber tenido un propósito para cada elemento de su creación, por lo que estos deberían ser funcionales. Así la existencia de todas estas adaptaciones no es un argumento para la evolución. Sin embargo, estructuras no funcionales e incluso maladaptativas son esperadas si la evolución es cierta, especialmente si un cambio en el entorno de un organismo o forma de vida los ha hecho superfluos o dañinos. Los organismos muestran muchas de estas características a nivel morfológico y molecular.
  17. No hay fósiles intermedios entre monos y humanos, los australopitecinos eran meros monos. Y existe un hueco irrellenable entre humano y el resto de animales en sus habilidades cognitivas. Existen muchas etapas en la evolución de postura, manos, pies, dientes, tamaño cerebral y otros rasgos. Las habilidades mentales de humanos están verdaderamente desarrolladas de un gran grado que en otras especes, pero muchas de nuestras facultades mentales paraceren presentarse en otros primates y mamíferos. Secuencias de ADN tanto funcionales como no funcionales son extremadamente similares entre humanos y monos africanos.
  18. Los desacuerdos entre biólogos evolutivos muestran que Darwin estaba equivocado. Incluso evolucionistas prominentes han abandonado la teoría de la selección natural y el estudio entero de la evolución está desordenado. Los desacuerdos entre científicos persisten en todos los campos y, de hecho, son la llama del progreso científico. Esto es prueba de vitalidad. Los debates de diferentes opiniones en la relativa importancia de factores conocidos por influir en la evolución (por ejemplo, deriva génica Vs. selección natural). Estos argumentosno destruyen la fuerte evidencia para el hecho histórico de la evolución. En este punto no hay desacuerdo entre los biólogos evolutivos.

Para finalizar, en este vídeo de un informativo podéis observar cómo se las gastan. Cuidado si os encontráis con alguno de estos: no son trigo limpio.

Más información: eVolución Vol.3 (1), SESBE.


[1] FUTUYMA, D.J. 1998. Evolutionary biology, 3ª ed. Pags. 760-762. Sinauer Associates, Inc., Sunderland.

Read Full Post »

Older Posts »

A %d blogueros les gusta esto: